Syarikat itu berkata ia tidak terlibat dalam peruncitan kepada pengguna akhir dan bukan pihak dalam kontrak jualan yang dimeterai.
Khean Seng Engineering Sdn Bhd menyaman Mercedes-Benz Malaysia Sdn Bhd (MBM) dan pengedar kereta Asbenz Motors Sdn Bhd atas pelbagai aduan mengenai kerosakan mekanikal, kecacatan dan isu lain yang dikatakan timbul kira-kira setahun selepas ia menerima penghantaran kereta itu.
Bagaimanapun, dalam pemfailan mahkamah bulan lepas, MBM berkata ia hanya menjalankan pengedaran borong kereta baharu dan pemasangan tempatan kepada pengedar sah di Malaysia, termasuk Asbenz Motors.
(Asbenz Motors) ialah kontraktor bebas yang membeli dan menjual kenderaan Mercedes-Benz sebagai perniagaan bebas semata-mata untuk akaunnya sendiri, kata kenyataan pembelaan MBM.
Ia berkata sifat hubungan itu membolehkan peniaga menentukan secara bebas harga runcit kereta yang dijual kepada pengguna akhir.
Oleh itu, MBM berkata ia tidak boleh dipertanggungjawabkan atas tindakan dan representasi Asbenz Motors berhubung kereta yang dijual kepada Khean Seng.
Dalam pernyataan tuntutannya yang difailkan pada Mei, Khean Seng berkata ia bergantung kepada representasi yang dibuat oleh Asbenz Motors dan MBM, termasuk di laman web mereka, apabila membuat keputusan untuk membeli kereta itu, membayar RM714,307.96, termasuk insurans dan cukai jalan, untuknya .
Syarikat kejuruteraan yang berpangkalan di Pulau Pinang itu berkata ia menandatangani kontrak jualan pada 28 Sept 2022, dan menerima penghantaran kereta itu dua minggu kemudian.
Bagaimanapun, kereta itu mengalami pelbagai isu, kata Khean Seng, dan ditunda ke pusat servis Asbenz Motors selepas ia gagal dihidupkan pada 20 Okt tahun lepas.
Pemeriksaan yang dijalankan pada masa itu mendedahkan pelbagai isu yang menjejaskan penyalaan, penggantungan, pendawaian elektrik, sistem perisian, stereng, penyerap dan monitor kereta itu, kenyataan tuntutan itu dibacakan.
Khean Seng berkata, kereta itu menghabiskan lebih 60 hari di pusat servis dan dipulangkan pada 22 Jan tahun ini, namun pelbagai isu timbul semula.
Pada 5 Mac, ia ditarik balik ke pusat servis Asbenz untuk pembaikan selanjutnya, di mana ia kekal sejak itu, tambahnya.
Khean Seng berhujah bahawa kereta itu mengalami kecacatan pembuatan dan kedua-dua Asbenz dan MBM telah melanggar kewajipan undang-undang mereka untuk menyediakan syarikat kereta mewah tanpa kecacatan.
Kenyataan tuntutan itu juga mendakwa bahawa perkara itu telah menyebabkan Khean Seng dan pengarah urusannya banyak kesusahan, tekanan dan tekanan emosi, dan telah menjejaskan reputasi dan perniagaan mereka, mengakibatkan kehilangan beberapa kontrak dan tender.
Syarikat itu menuntut RM1 juta sebagai ganti rugi teruk dan teladan daripada Asbenz Motors dan MBM sebagai tambahan kepada ganti rugi am dan khas yang dituntut.
MBM, bagaimanapun, menafikan liabiliti atas kerosakan kereta itu, berkata kenderaan itu tidak rosak semasa penghantaran. Ia juga berkata semua pembaikan di bawah jaminan telah dijalankan oleh Asbenz Motors dengan betul.
MBM juga mendakwa Khean Seng berkeras untuk mengambil kereta itu dari pusat servis pada 16 Nov 2023 walaupun kerja-kerja pembaikan belum selesai.
(Khean Seng) dimaklumkan bahawa penggunaan berterusan kenderaan itu sebelum selesai kerja-kerja penggantian dan pembetulan lampu amaran penghad kelajuan (nya) boleh menyebabkan kebocoran kuasa enjin, kerosakan, kelajuan pecutan tidak tersedia dan gejala lain, kata pembelaan.
Ia berkata Khean Seng menerima risiko dan menandatangani penepian apabila mengambil kereta itu.
Menurut pihak pembelaan, kereta itu rosak sekali lagi empat hari kemudian, dan terpaksa dibawa semula ke pusat servis. Ia dikembalikan selepas pembaikan pada 22 Jan tahun ini tetapi rosak semula pada 4 Mac.
MBM mendakwa kereta itu dalam keadaan baik, boleh diterima, boleh diniagakan dan layak jalan.
Ia berkata isu yang dibangkitkan oleh Khean Seng tidak layak sebagai kecacatan dan tidak sama dengan pelanggaran kontrak, kewajipan menjaga, atau peruntukan Akta Perlindungan Pengguna 1999 atau Akta Jualan Barang 1957.
Asbenz Motors mempunyai dua permohonan yang belum selesai di Mahkamah Tinggi Pulau Pinang.
Pertamanya, peniaga memohon kebenaran mahkamah untuk memfailkan pembelaan terhadap tuntutan itu di luar masa, manakala yang kedua ialah permohonan untuk memindahkan kes itu ke Mahkamah Tinggi di Sungai Petani.
Keadilan Quay Chew Soon telah menetapkan 8 Okt untuk memutuskan kedua-dua permohonan.
SUMBER : FreeMalaysiaToday
